Anni '70

BIAGI: “Quando a Roma i tedeschi rastrellarono gli ebrei ci fu una popolana che strappò dalle braccia di una donna ebrea un bambino e disse ‘questo è il mio’. E ci fu uno spazzino che si tolse rapidamente la giacca, prese la scopa, la mise nelle mani di un ebreo e salvò questa vita. Come si comportarono gli ‘ariani’ ?”

MATILDE FINZI BASSANI: “Beh, io devo dire che non mi piace dire come si comportarono gli ariani, sono sincera. Non so, esiste persona e persona. Chiaro che c’era una campagna ufficiale molto pesante, chiaro anche però che c’erano, per esempio, le autorità della comunità che tendevano ad andar d’accordo con queste autorità, credevano di ingraziarseli accodandosi ad una certa loro politica. Ricordo una donna di servizio che ha detto: “insomma, non son cristiani come gli altri”, insomma, che era proprio il loro modo di dire. Certo che tra i giovani c’erano i fanatici: erano questi degli ariani o degli ignoranti? Direi che erano un po’ anche degli ignoranti, insomma ariani e ignoranti. Quelli che non erano ignoranti oppure quelli che si affidavano al sentimento penso che reagissero in forma molto diversa. Se noi siam qua, lo siamo perché qualcuno ci ha aiutato, perché sennò non saremmo qui. Noi siamo qua per questa ragione: che c’è stata una solidarietà di fondo.”

MUSSOLINI: “Dall’alto di questi trenta secoli di storia noi possiamo guardare con un sovrano disprezzo talune dottrine d’oltralpe, di gente che ignorava la scrittura, con la quale tramandare i documenti della propria vita in un tempo in cui Roma aveva Cesare, Virgilio ed Augusto.”

NARRATORE: “Questo discorso di Mussolini è del 1934. Quattro anni dopo il fascismo rivede le sue posizioni. Ecco alcune immagini di un filmato della famosa regista tedesca Leni Riefenstahl che tende a propagandare ed esaltare il mito della razza ariana. Il razzismo italiano è nato in Etiopia con il problema delle unioni miste e dei meticci. Il regime combatte queste unioni: la politica demografica diventa, così, politica della razza. L’antisemitismo importato dalla Germania trova un terreno già pronto. Mussolini vuole cancellare l’impressione di copiare Hitler. Dire che il fascismo ha imitato qualcuno o qualcosa, afferma, è semplicemente assurdo. Ma in realtà il regime è ormai infeudato al nazismo tedesco. Circolano nel nostro Paese documentari tedeschi antisemiti. Il fascismo cerca di coinvolgere la Chiesa e si richiama alla tradizione antisemita dell’Ottocento, che aveva avuto qualche spazio anche in ambienti cattolici. La [rivista] ‘Civiltà cattolica’ reagisce duramente. Qualche voce cattolica tenta una versione moderata del razzismo. Vi sono anche casi di cedimento al nuovo clima razzista. Il Padre [Agostino] Gemelli, ad esempio, in un discorso del 10 gennaio a Bologna, parla degli ebrei come ‘popolo deicida, tragicamente inadatto a vivere in Italia’ per il suo sangue, dice, e per la sua religione. Ma il razzismo suscita un diffuso moto di ripulsa nel mondo cattolico, come del resto in tutta l’opinione pubblica e molti pronunciamenti ostili della Chiesa. Il Papa stesso interviene più volte, a un suo discorso antirazzista del 28 luglio Mussolini replica il 30 dello stesso mese: ‘Anche nella questione della razza, noi tireremo dritto’. Molti vescovi si pronunciano, fra essi anche [l’arcivescovo di Milano, cardinale Alfredo Ildefonso] Schuster, che in un discorso in Duomo del 13 novembre prende posizione contro “il mito razziale del secolo ventesimo – sono parole sue – il quale indietreggia di due millenni la storia del mondo”.

SCOPPOLA: “La frase che abbiamo sentito del cardinale Schuster è rivelatrice. Schuster, lo abbiamo ricordato, aveva avuto un atteggiamento piuttosto favorevole, di incoraggiamento al regime, tuttavia di fronte alle leggi razziali, alla politica razziale anche egli si distacca, assume un atteggiamento critico. Siamo ormai alla crisi del consenso cattolico al fascismo e Mussolini ne è consapevole. Abbiamo una testimonianza interessante, quella di Ciano, Ministro degli Esteri, allora genero di Mussolini, che nel suo diario annota proprio nel corso del ’38 il maturare, in Mussolini, di questo stato d’animo di risentimento nei confronti della Chiesa e dei cattolici. Ecco alcuni brani: “8 agosto. Il Duce è molto montato – scrive Ciano – sulla questione della razza e contro l’Azione Cattolica.” E poi aggiunge: “Mi ripete la sua teoria di cattolicesimo paganizzazione del cristianesimo, per questo io sono cattolico e anticristiano”, gli avrebbe detto Mussolini. Ancora il 22 agosto: “se il Papa continua a parlare io gratto la crosta agli italiani e in men che non si dica li faccio tornare anticlericali.” Più tardi, 4 settembre, ancora una frase di Mussolini riferita da Ciano: “sto abituando gli italiani a convincersi che si può far a meno di un’altra cosa: il Vaticano.” Questo è il Mussolini degli ultimi anni, alla vigilia della guerra, nel quale già riemergono quegli stati d’animo, quegli orientamenti che hanno caratterizzato la sua formazione, la sua giovinezza, contrassegnata, com’è noto, da un netto anticlericalismo e da un’ostilità, direi, di fondo al cristianesimo stesso. Alla fine del ’38 la situazione si fa più grave, nel novembre, quando viene adottato dal governo un provvedimento discriminatorio nei confronti degli ebrei. Fra l’altro il decreto legge del 17 novembre vieta matrimoni misti fra ariani ed ebrei. Anche i matrimoni concordatari, ossia i matrimoni contratti in chiesa con effetto civile, come il Concordato appunto prevedeva, non possono più avere effetti civili, non vengono trascritti nei registri di stato civile. La protesta della Chiesa è molto vivace, c’è un tentativo di cercare una soluzione, il tentativo fallisce, il Papa assume un atteggiamento di netta intransigenza su questo punto. Il Concordato ha subìto una ferita, un vulnus, come si disse allora, è rimasta quest’espressione. Questo vulnus non sarà più sanato. Ma cosa accade alla base del mondo cattolico? Siamo rimasti sin qui a descrivere l’atteggiamento del vertice ed è interessante chiedersi che cosa si sente, cosa si dice alla base del mondo cattolico. Perché la Chiesa non è solo il Papa, non è soltanto i vescovi, ci sono milioni di fedeli, ci sono in Italia migliaia di sacerdoti. Nel suo romanzo ‘Pane e vino’ Ignazio Silone ha una pagina molto bella che ci offre lo spunto per una riflessione su questo tema: a Don Benedetto, un vecchio prete antifascista, chiedono di partecipare ad una cerimonia ufficiale di carattere fascista, di benedire delle bandiere. Don Benedetto rifiuta e ha queste parole: “io sono un povero vecchio, pieno di timori e di difetti. Ma sono anche un cristiano all’antica e non posso agire contro la mia coscienza, credimi pure”, risponde al suo interlocutore. Ecco, ci dobbiamo chiedere quanti Don Benedetto ci sono nell’Italia alla fine degli anni Trenta. Certamente ce ne sono alcuni, ce ne sono parecchi – vanno crescendo. Soprattutto, credo – non si può dare una risposta precisa, è evidente – ma certamente vanno crescendo, va crescendo il numero di sacerdoti e poi presto anche di cattolici, di tanti cattolici che non si riconoscono più nel fascismo, nel regime e proprio di fronte alla legislazione razziale e alla politica razziale hanno ormai un atteggiamento di rifiuto nei confronti del regime. Possiamo dire che il consenso al fascismo entra in crisi anche da parte cattolica; il consenso c’è stato, è inutile negarlo, non si comprende la storia d’Italia se non si riconosce, se non si sottolinea che il fascismo ha goduto di un consenso relativamente ampio soprattutto nel periodo della guerra di Etiopia, come abbiamo visto e abbiamo già sottolineato. Questo consenso entra in crisi alla fine degli anni ’30, entra in crisi negli ambienti cattolici e in un’opinione pubblica più vasta. Naturalmente poi la crisi del consenso si accentuerà negli anni successivi, l’inizio della guerra e lo sviluppo tragico della guerra. Torniamo ancora una volta al vertice della Chiesa, la posizione di Pio XI: il Papa è già malato, prossimo alla fine della vita. Che cosa pensa? Siamo alla vigilia del decimo anniversario della Conciliazione, l’11 febbraio del 1939 si preparano i festeggiamenti per celebrare il decimo anniversario della Conciliazione. Naturalmente la ricorrenza rende più acuto il disagio per questo clima di tensione che si è creato e per il fatto che c’è aperto questo vulnus, questo motivo di dissenso, vero, sul Concordato dopo l’introduzione della legge razziale. Si attende con ansia il discorso che è già annunciato e che il Papa pronuncerà per l’anniversario dei Patti. E circola insistente la voce in molti ambienti che il discorso del Papa sarà di dura condanna nei confronti del fascismo. Ma il Papa muore il giorno prima dell’anniversario dei patti, il discorso non sarà più pronunciato. Molti anni più tardi, per volontà di Giovanni XXIII, sarà pubblicata una parte, alcuni brani di questo discorso. Che cosa aveva pensato di dire Pio XI? I brani resi noti contengono una denuncia molto dura e molto coraggiosa contro le distorsioni della stampa fascista e il Papa denuncia anche l’azione dei delatori, delle spie che agiscono in tutti gli ambienti e che deformano attraverso le loro notizie la situazione, ma c’è in questo discorso anche – e forse soprattutto – un sentimento di compiacimento, di esultanza per il giorno che ricorda – è la frase di Pio XI – “Dio ridato all’Italia e l’Italia a Dio”. E in questa frase, direi, emerge la dimensione religiosa di Pio XI, la sua visione delle cose, Pio XI è stato un papa religioso. Quello che muove Pio XI è una visione religiosa che si esprime poi in un atteggiamento di grande coerenza ed intransigenza morale, come abbiamo visto in più di una circostanza. Ma vi è anche, nell’atteggiamento di Pio XI, una sproporzionata, direi, fiducia nello strumento giuridico, nello strumento concordatario. Vi è stata, come abbiamo visto, la speranza di potersi servire di uno Stato autoritario per un’opera di restaurazione religiosa. C’è una grandezza nella figura di questo pontefice di tipo morale e di tipo religioso, ci sono dei limiti legati a una mentalità, a una cultura nella comprensione della realtà del momento. E tutti e due questi aspetti – grandezza e limiti – io credo che in una ricostruzione storica come quella che abbiamo tentato vadano sottolineati.”

NARRATORE: “Eccoci ai ‘giornali Luce’ girati in occasione della morte di Pio XI. Ciano annota ancora nel suo diario: “10 febbraio, il Papa è morto. La notizia lascia del tutto indifferente il Duce. 11 febbraio, il Gran Consiglio sospende la seduta in segno di lutto. Starace e Farinacci non vorrebbero usare questa formula, io insisto e sono appoggiato da Federzoni e da Balbo. Il Duce, però, è sempre ostile nei confronti della Chiesa.” Il distacco dell’opinione pubblica cattolica dal regime si accentua negli anni successivi. Il venir meno del consenso della Chiesa favorisce l’emergere di un nuovo tipo di antifascismo, un antifascismo di coscienza, un’ostilità morale che si diffonde nel paese. Il sentimento cristiano contribuisce a far crescere questo antifascismo spontaneo, di base, non legato a posizioni politiche. La dignità dell’uomo è offesa dalle persecuzioni razziali, la partecipazione alla guerra a cui la Chiesa è contraria appare ad ogni coscienza onesta un assurdo. La guerra travolgerà di lì a poco il fascismo e il suo capo. La Chiesa prosegue il suo cammino, il compromesso con il regime ha segnato indubbiamente la mentalità dei cattolici, ma la coscienza cristiana alimenterà nuove esperienze e nuovi impegni: l’opera generosa svolta dalla Chiesa negli anni dell’occupazione tedesca in favore di perseguitati politici e razziali, la partecipazione dei cattolici alla Resistenza saranno le premesse di una nuova stagione storica. Agli ex popolari, a De Gasperi in primo luogo, alle minoranze degli anni Trenta toccherà una responsabilità nuova e il difficile compito di orientare il mondo cattolico negli anni della rinascita democratica.”

ARRIGO LEVI: “(…) Prof. Vittorio Giuntella, dell’Università di Roma, che ha pubblicato pochi giorni fa, credo, un volume, ‘Il nazismo e i lager’. Ecco, io voglio chiederle questo: come ci è entrato il fascismo in questa storia, cos’è che porta il fascismo all’antisemitismo e dall’antisemitismo al coinvolgimento totale con la Germania di Hitler, con il nazismo e quindi all’Olocausto e quindi a queste – di nuovo non so trovare parola perché è vero che ‘bestialità’ non è parola adeguata – disumanità, non so come dire.”

VITTORIO E. GIUNTELLA: “Vede, nel nazismo questa condizione subumana dell’ebreo era stata teorizzata. In fondo se rileggiamo il ‘Mein Kampf’, e soprattutto se lo rileggiamo nella edizione integrale tedesca, vediamo che è teorizzata questa condizione subumana dell’ebreo e c’è uno sviluppo coerente, fino in fondo, fino allo sterminio. In definitiva questa coerenza è stata portata dal momento in cui Hitler è arrivato al potere fino in fondo, fino ad Auschwitz, fino ai grandi campi di sterminio.
In Italia no, in Italia nel ’38 l’antisemitismo è stato inventato, è stato improvvisato. Il viaggio del Duce a Berlino ha portato in Italia questa conseguenza. Se vogliamo rendercene conto basta rileggere il cosiddetto ‘Manifesto della Razza’, il manifesto che alcuni scienziati fascisti improvvisarono e presentarono al segretario politico del partito fascista. È una ridicola copertura data da scienziati e non scienziati – i nomi li conosciamo – a un antisemitismo che in Italia non aveva radici e che invece si voleva creare proprio per allineare l’Italia all’antisemitismo razzista e nazista. Questo antisemitismo di improvvisazione direi che colpì negativamente l’opinione pubblica e iniziò qui una separazione di una gran parte degli italiani da quello che era il fascismo.”

ARRIGO LEVI: “Ma il fascismo si rendeva conto di quello che stava facendo o no?”

VITTORIO E. GIUNTELLA: “Bah vede, si rendeva conto. Lei sa che questa accusa di improvvisazione fu data dall’Osservatore Romano, ad esempio, e il Gran Consiglio del Fascismo rifiutò sdegnosamente questa accusa di improvvisazione. In realtà era così, basta pensare che soltanto qualche settimana, direi, prima del luglio del 1938 – il Manifesto porta la data del 25 luglio 1938 – …”

ARRIGO LEVI: “Le prime leggi razziali furono di un mese e mezzo-due mesi dopo”

VITTORIO E. GIUNTELLA: “…Si, novembre del ’38. La legge, il regio decreto legge porta la data del novembre del ’38. Dicevo appunto, solo qualche settimana prima Mussolini aveva detto che in Italia non esisteva una questione ebraica. Nel ’34 aveva addirittura detto che per i nazisti gli ebrei erano un capro espiatorio per poter risolvere una situazione drammatica interna.”

ARRIGO LEVI: “Ecco ma tra il totalitarismo, l’autoritarismo, la dittatura di quello che era il fascismo e il punto di arrivo che fu lo sterminio, l’eliminazione degli ebrei da parte del fascismo anche nella sua fase finale, c’è un collegamento però.”

VITTORIO E. GIUNTELLA: “Nella fase della Repubblica di Salò. Beh, c’è un collegamento in questo senso: il fascismo non teorizzava perché era una prassi, era una rozza prassi di violenza contro gli oppositori, no?”

ARRIGO LEVI: “Ecco, la violenza c’era, la violenza è all’origine.”

VITTORIO E. GIUNTELLA:“Ma certo, il fascismo è violenza, è l’imposizione di una forma di governo con la violenza, attuata attraverso la violenza. Evidentemente questo c’era nel fascismo ma non c’era un antisemitismo all’origine di questo tipo. Mussolini l’aveva risolutamente negato nei colloqui con [il giornalista e scrittore tedesco, Emil] Ludwig. Ora nel ’38 l’impressione del suo viaggio a Berlino e probabilmente anche delle richieste precise dei nazisti e di Hitler in persona portò il fascismo a improvvisare, in Italia, una coscienza antisemitica. Quale fosse la reazione della popolazione italiana lo sappiamo. Naturalmente lei, giustamente lei ha parlato della seconda fase del fascismo, del fascismo dopo la restaurazione.”

ARRIGO LEVI: “Dopo il ’43, dopo la restaurazione.”

VITTORIO E. GIUNTELLA: “Basta guardare i famigerati punti del congresso fascista di Verona dove il problema ebraico è visto per la prima volta in termini assai simili a quelli del nazismo. L’ebreo è un estraneo alla vita politica italiana, alla cultura italiana, in tempo di guerra è considerato nemico. Questo poneva l’ebreo, anche l’ebreo italiano, nelle mani dei tedeschi e sappiamo come, se da una parte la popolazione italiana ha collaborato al salvataggio degli ebrei, dall’altra i gerarchi della Repubblica nazista e alcune formazioni particolari della Repubblica fascista di Salò hanno invece collaborato a mandare gli ebrei nei campi di sterminio. (…)”

ARRIGO LEVI: “A questo punto diventa una storia italiana: a questo punto noi abbiamo il fascismo, abbiamo gli ebrei e abbiamo l’Italia che reagisce risponde a questo, possiamo ben dirlo. L’Italia, cioè gli italiani, le masse, che rispondono in un certo modo, che finisce per poi essere la Resistenza, perché fu quello. Però questa reazione degli italiani – perché il professor Giuntella ricordava, io sono ebreo italiano, l’ho vissuto –, tutti noi sappiamo che in Italia gli ebrei venivano aiutati più che altrove, molto più che altrove. Gli ebrei si sentirono perseguitati dai fascisti, non dagli italiani. Questa era una sensazione abbastanza diffusa per essere evidentemente vera. Ora, perché succede in questo panorama globale dell’Europa sotto il nazismo, in cui si propone questa ideologia antiumana che era l’antisemitismo – che poi è una parte l’antisemitismo perché gli islamici venivano massacrati alla stessa maniera, gli zingari –, ci furono massacri di milioni e milioni di persone che non erano ebrei ma per la stessa bestialità ideologica del nazismo. Ecco, in Italia in qualche misura l’Italia risponde e reagisce – e resiste – a questa proposta di un modo di vedere la vita, di un modo di vedere la società, di un modo di vedere l’uomo. Che cosa c’era nella società italiana – e gli episodi di nuovo a questo punto diventano molti, anche di preti, di monache, di conventi che hanno salvato, di gente qualunque, di contadini –, che cosa c’era nella società italiana un bel momento che provoca questa reazione. Qui io ho pregato un mio vecchio amico, Stuart Hood, uno scrittore inglese molto noto, Stuart Hood, di raccontare una storia che è parallela a quella ma perché cerchiamo di spiegare, di illuminare, di chiarire cos’era l’Italia e come gli italiani hanno risposto, aldilà di questo discorso su Salò, che è una parte della storia e c’è un’altra parte. La storia parallela che Hood ci racconta è la storia dei prigionieri Alleati scappati, che è una storia anch’essa singolare, unica in Italia, non ci furono casi di questo genere nel resto dell’Europa occupata. Migliaia e migliaia di prigionieri inglesi che erano nei campi di prigionia in varie parti d’Italia che in un momento nel ’43 cade il fascismo, i campi si rompono, escono e scappano e rimangono – qui non voglio raccontarlo io – e si salvano. Come, in che maniera e perché?”

STUART HOOD: “Dunque, io mi sono ritrovato tra i contadini italiani e dappertutto sono stato salvo. Sapevo che ogni sera potevo bussare alla porta di un podere.”

ARRIGO LEVI: “In che regione d’Italia?”

STUART HOOD: “In Emilia, l’alto Appennino emiliano-toscano e poi il senese, la zona del Chianti soprattutto. E si poteva andare da qualsiasi contadino ed essere sicuri che si poteva trovare alloggio – magari nella stalla coi buoi –, si poteva trovare da mangiare e poi si poteva essere sicuri di non essere denunciati.”

ARRIGO LEVI: “Ecco, come si poteva esser sicuri, come lo sapevi, perché la prima volta che hai bussato a una porta come potevi saperlo, non lo sapevi.”

STUART HOOD: “Le prime volte era un rischio che si prendeva, no? Ma dopo si sapeva con certezza che si poteva andare lì, dai contadini. Coi ceti medi era più difficile, non si sapeva mai, specialmente con le maestre di villaggio, che poi erano un po’ fasciste.”

ARRIGO LEVI: “Lì potevi trovare i fascisti.”

STUART HOOD: “Appunto. Dunque come si spiega questo fenomeno? Io direi che ci sono tre motivi fondamentali: prima di tutto quello che si può definire come un senso molto profondo di solidarietà umana, basata su un’esperienza durissima della vita, un senso di solidarietà che ho tante volte sentito formulata con le parole ‘siete tutti figli di madre’. Un senso di umanità; poi, in secondo luogo, un certo – come dire – imperativo categorico, che si deve dare cibo agli affamati, alloggio ai senzatetto e che si deve fare qualcosa per i miserabili del mondo. Perché come dicevano ‘noialtri abbiamo degli sposi, dei figli e da qualche parte, laggiù – come dicevano –, nell’Africa – ma che sarà quest’Africa mi dicevano – e chissà come si trovano. Allora voialtri dovete mangiare, stare qui, dormire e poi andar via’; terzo luogo, c’era l’antifascismo. Dunque, l’antifascismo è una cosa piuttosto complicata. Direi che ci sono diverse specie di antifascismo. Anzitutto ci fu dai contadini un risentimento contro il potere centrale, qualsiasi potere centrale. Dunque il regime fascista come potere centrale gli aveva tolto le belle pentole di rame, le fedi d’oro, i padri, i figli, i nipotini. Per loro questo bastava, chi fa questo è un nostro nemico. E chi è contro quel regime è nostro amico. Poi c’era un antifascismo più spiccatamente politico, cioè c’erano dei contadini che ci davano alloggio, poi quando mi sono messo in contatto con i partigiani ce n’erano degli altri che sapevano che io ero armato ad esempio, erano in pericolo ma non dicevano niente.”

ARRIGO LEVI: “In pericolo perché rischiavano la fucilazione anche loro, questo va detto.”

STUART HOOD: “Poi c’erano i contadini politici diciamo, che prendevano parte alle azioni partigiane e che ci davano un appoggio molto, molto sensibile e molto importante. E per quei diversi motivi io sono qui e sono vivo e posso dire grazie anche al contadino italiano.”

ARRIGO LEVI: “Questa è una storia, a questo punto la storia diventa appunto la storia in un certo senso della Resistenza, perché qui confluisce la storia della persecuzione degli ebrei, la Resistenza a quest’ideologia. Però vorrei sottolineare quanto c’è di ideologia consapevole di cultura in questi contadini che contrappongono… prego, professor Toaff.”

ELIO TOAFF: “Quello che volevo dire io, cioè a dire che l’elemento che resisteva al fascismo politicamente non era quello della classe dirigente, perché quelli ormai erano stati tutti assorbiti dal regime. C’erano gli intellettuali che erano rimasti fuori per antifascismo e c’era poi il popolo. Quello che combatteva il fascismo con l’arma più efficace, cioè con la barzelletta. Prima con la barzelletta e poi con le armi, ma siamo arrivati alle armi attraverso la barzelletta. Perché la barzelletta è micidiale, perché veramente toccava quelli che erano tutti i punti deboli del fascismo. E poi, come diceva giustamente il mio predecessore, c’era il popolo che era fascista perché l’avevano fatto essere. Perché tutte le massaie rurali che noi vedevamo nelle sfilate e tutti i contadini che andavano alle manifestazioni se ce n’era uno di fascista… io ricordo Livorno, io son livornese, la mia gioventù l’ho passata a Livorno, una città dove di fascista non c’era nessuno. Però erano tutti iscritti [al Partito]. Ma ce n’erano una minima percentuale tanto che i fascisti da certe strade non sono mai passati. E allora ecco, la Resistenza viene da questa, da una politica delle persone che, emarginate, oppure che erano rimaste un po’ neutralizzate e poi è venuta anche dalla parte del popolo che aveva una preparazione politica, che aveva delle origini. I figli dei socialisti erano socialisti, io ho vissuto in famiglia dei casi: mio suocero ha dovuto abbandonare l’Italia e scappare dall’Italia sennò gli facevano la pelle perché era socialista.”

ARRIGO LEVI: “È una storia molto complessa perché c’era un passaggio che meriterebbe di esser ripreso e approfondito quando lei dice ‘di fascisti non ce n’era nessuno ma eran tutti iscritti’, l’esser iscritti voleva davvero dire avere una bella responsabilità perché poi alla fine se si è arrivati a quello che si è arrivati è anche perché eran tutti iscritti. Comunque questa è la realtà così complessa com’era, ora noi non siamo in grado qui di riportare avanti la storia, è un fatto nella storia italiana, delle migliaia di casi di aiuti dati da persona a persona, tipo noi l’abbiamo sentito raccontato da Hood, avremmo potuto portare qui molte persone, molti ebrei che potrebbero raccontare la stessa cosa, o tante cose, storie in famiglie di questo genere. Le abbiamo avute, le abbiamo vissute, sappiamo che è quello che permise agli ebrei italiani dopo di dire ‘noi siamo stati perseguitati dai fascisti e non dagli italiani’, questa in realtà è la situazione. Ora la storia fu questa insomma e credo che abbiamo cercato di dire come si è arrivati dal fascismo all’antisemitismo. (…)”